Leire Urkidi leireurkidiazk@hotmail.com

PRINCIPIO DE CAUTELA Y CIENCIA POSNORMAL

Palabras clave: ciencia posnormal; principio de cautela; incertidumbre; democratización científica, implicaciones transgeneracionales.

El informe de la Agencia Europea de Medio Ambiente "Lecciones tardías de alertas tempranas; el principio de cautela, 1896-2000" versa sobre diferentes casos prácticos del siglo XX en los que determinadas actividades humanas han supuesto consecuencias negativas para el medio ambiente, dentro del cual se encuentra la especie generadora del problema. Estos impactos fueron sospechados o descubiertos por colectivos o estudiosos del tema, siendo sus llamadas de atención más o menos atendidas por las autoridades competentes, sea por conflictos de interés, sea por la alta incertidumbre de los resultados.
De hecho, ese desconocimiento de los efectos es inherente a toda nueva tecnología. Ni siquiera una exhaustiva experimentación y analítica nos libraría de esa ignorancia, de esos impactos desconocidos con probabilidades desconocidas . Sin embargo, esto no nos debería llevar a la frustración o a la parálisis total de la evolución tecnológica sino todo lo contrario, debería movernos hacia una inflexión en el concepto de prevención. El principio de cautela se basa en poder anticipar, identificar y reducir las sorpresas, atendiendo a que la mayor utilización de fuentes de información o la democratización científica puede reducir esas probabilidades desconocidas.
Estas ideas englobadas en el principio de cautela de la AEMA, tienen cierto paralelismo con dos conceptos claves de los sistemas complejos en la ciencia posnormal : la importante e irreducible incertidumbre de cualquier análisis y la multiplicidad de perspectivas legítimas ante cualquier problema. Las consecuencias de la síntesis de un nuevo producto o el desarrollo de una nueva tecnología pueden involucrar a un sinfín de variables; cuantas más sean las variables tomadas en cuenta, mayor será la incertidumbre de los resultados pero también más amplio el campo de identificación de las sorpresas.
Por otro lado tenemos el tema de la toma de decisiones en materia científica. Para su reflexión, tomaremos dos de los casos de estudio del informe antes citado: las radiaciones ionizantes y el DES. En resumen podríamos decir que para ambas circunstancias las alertas de efectos secundarios fueron bastante anteriores a la toma de decisiones protectoras, seguramente por las presiones sobre quienes establecían la protección. En el primer caso, la euforia científica del descubrimiento de los rayos-X y la radioactividad (tanto para fines médicos como de investigación), negó las evidencias de problemas de salud (cánceres, muerte) en personas expuestas a radiación. En el segundo caso, las señales de enfermedad por utilización de DES eran conocidas prácticamente desde la síntesis del compuesto en 1938 (ya se conocía el potencial carcinógeno de los estrógenos, los efectos del DES en animales o que las sustancias químicas podían atravesar la placenta). Pero más allá de esto, en 1953 Dieckmann y colaboradores demostraron la ineficacia del DES frente a placebo en la prevención de abortos, la principal de sus aplicaciones. De ello se extrae que los intereses de las farmacéuticas en seguir comercializándolas pudieron más que el sentido común.
En ambos casos estamos tratando tecnologías cuya comprensión pueda escapar a la gran mayoría de la población pero el trasfondo moral y de riesgo que conllevan sí le atañe, dado que son beneficiarios o víctimas de las mismas. Si en 1953 se le hubiera preguntado a un colectivo de consumidores, con los resultados de Dieckmann y los otros estudios sobre efectos secundarios en la mano, qué le parecería retirar el DES del mercado, la respuesta sería evidente.
Ante la contaminación radiactiva ambiental, hubo que esperar a las demostraciones de bombas nucleares para que la opinión pública levantara la ceja y se fijaran ciertos límites de exposición. Quizás si la información de los riesgos (impactos y probabilidades ya conocidos) se hubiera extendido a otros eslabones de la sociedad, además de médicos e investigadores, y se hubiera impulsado la participación pública en la decisión científica, las medidas se hubieran tomado de otra manera y en otro momento.
Además, hemos de subrayar las implicaciones transgeneracionales de las acciones presentes. Esto es más que llamativo en el caso del DES, dado que era suministrado a embarazadas y afectaba a los fetos, por tanto a los hijos (sobretodo hijas) y, se sigue estudiando, si también a los nietos. La radiología médica también se aplicó a embarazadas incluso después de descubrirse en 1958 su relación con la leucemia infantil. El embarazo no es más que un símbolo de lo que nos une con las generaciones futuras. Los efectos de las decisiones científicas se amplifican si contemplamos la dimensión temporal, no sólo por el mayor número de personas a quienes implican, sino por las repercusiones de aparición en el largo plazo. Y estas repercusiones son desconocidas (ignoradas) en la actualidad tanto para el público en general como para los científicos y expertos, por lo que la toma de decisiones parece absurdo que sea limitada a unos de ellos.
En conclusión y dado el objetivo de la revisión histórica del informe de la AEMA es el fomento del principio de cautela, podríamos decir que en la consecución de acciones o inacciones en ambos procesos no se siguieron los criterios de la ciencia posnormal, criterios que engloban el concepto de cautela. Sin embargo, de su estudio como algo ya realizado puede obtenerse cierta perspectiva para la redirección científica.

Referencias:

 Funtowicz, S. and Ravetz, J., Post-Normal Science, International Society for Ecological Economics, Internet Encyclopaedia of Ecological Economics, February 2003. www.ecoeco.org/publica/encyc_entries/PstNormSc.pdf
 AEMA, Late Lessons For Early Warnings: the precautionary principle 1896-2000, Copenhague, 2002. http://www.eea.eu.int
 Lambert, B., Radiation: early warnings; late effects, Late Lessons For Early Warnings: the precautionary principle 1896-2000: 31-37, AEMA, Copenhague, 2002.
 Ibarreta, Dolores and Swan, S.H., The DES story: long-term consequences of prenatal exposure, Late Lessons For Early Warnings: the precautionary principle 1896-2000: 84-92, AEMA, Copenhague, 2002.
 Martinez Alier, J., El ecologismo de los pobres, Icaria, Barcelona, pág. 55-59, 2004.